Pourquoi le leadership est une thématique récurrente en management ?

En tant qu’ « inventeur » du terme en 1982, John P. Kotter, professeur à Harvard, lui a consacré un livre en 1990 intitulé « Une force pour le changement : comment le leadership diffère de la gestion ».

Il y présente la différence entre les gestionnaires et les vrais dirigeants. Selon ses dires, Les gestionnaires sont ni plus ni moins que de simples gestionnaires. En revanche, les dirigeants sont des visionnaires. La gestion concerne davantage l’organisation parfaite des processus, la planification et le contrôle d’un ensemble de tâches. D’autre part, le leadership signifie inspirer et motiver les guidés avec des visions. Le leadership crée la créativité, l’innovation et le changement.
Ce n’était pas nouveau. La distinction entre leadership transactionnel et transformateur allait dans le même sens. Le politologue et historien James M. Burns a qualifié les dirigeants politiques (tels que le président américain) de « transformateurs » en 1978 lorsqu’ils ont annoncé et induit un changement, même s’il a nui aux besoins actuels des électeurs et a donc fait perdre des voix.

Tom Peters, consultant chez McKinsey, et Nancy Austin, co-auteur, se sont plaints en 1985, dans leur best-seller « Une passion pour l’excellence », que les organisations étaient « surmenées » et « sous-jacentes ». Il y a trop de bureaucrates, mais trop peu de leaders entraînants.
Depuis « Une force pour le changement » de Kotter, de nombreux livres ont été publiés, qui développent le concept de leadership.

On peut se demander si cela a apporté d’autres avantages. Surtout qu’avec le temps, des erreurs se sont glissées à l’instar des erreurs suivantes :

1. Les leaders sont meilleurs que les gestionnaires.

Parce que le mot « leadership » sonnait si bien, chaque chef devait soudainement avoir une vision qui inspire l’environnement et lui donne un sens. Même Jack Welch ne souhaitait voir que des dirigeants de General Electric, pas des gestionnaires. Kotter, cependant, savait qu’une entreprise avait besoin des deux types. À aucun moment, les entreprises ne peuvent gérer sans gestionnaires qui comprennent comment organiser tout parfaitement. Cependant, dans les phases de bouleversement, il faut un chef, capable de souder des personnes et de montrer une nouvelle direction.

2. Dissocier le leadership du mangement

Pour citer Kotter, « personne ne peut être un leader ou un manager, au lieu de prendre cela à cœur, vous essayez d’être un » leader-manager « , mais si une entreprise saisit la différence fondamentale entre leadership et management, elle peut le faire en toute confiance. Former les meilleurs collaborateurs de manière à pouvoir ultérieurement assumer l’un ou l’autre rôle.  » Toutefois, cela nécessiterait que les postes puissent être alternativement pourvus en postes de direction, ce qui n’est pas réaliste. On va donc probablement continuer à voir des dirigeants égarés au travail – des visionnaires qui ont besoin de gérants cool, et des dirigeants peu inspirants qui ont besoin de vrais dirigeants.

3. Le leadership ne se travaille pas

Kotter insiste sur le fait que le leadership n’a rien de mystérieux. Du charisme, un véritable leadership a besoin de ce trait de caractère exotique. Développer un objectif commercial n’est pas magique, mais sobre et stratégique. Les visions n’ont pas besoin d’être brillamment nouvelles, les meilleures ne le sont pas. Par exemple, la vision de Jan Carlzon de faire de SAS la compagnie aérienne la plus attrayante au monde pour les voyageurs d’affaires les plus exigeants n’est pas inconnue depuis longtemps dans le secteur. Si une entreprise dans une succursale était toujours une petite entité et que ses dirigeants parlaient soudainement de devenir le numéro un, ce serait une chimère, pas une vision.

Puisque le leadership peut être appris, les entreprises peuvent et doivent développer leurs talents dans une perspective ciblée et à long terme. Enfin, le leadership ne peut se déployer qu’à grande échelle, là où un environnement approprié est créé. Selon Kotter, l’ancrage solide d’une culture correspondante est le plus haut niveau que puisse atteindre l’art du leadership.
La distinction entre management et leadership peut à juste titre être qualifiée de classique. Il identifie deux chefs archétypaux, qui dans la pratique, sont trop souvent dans l’incompréhension mutuelle. Comprendre cela et comment un leadership visionnaire et une gestion ordonnée et perfectionnée peuvent aller de pair reste la clé du succès. Comment appeler cela, peu importe.

Management versus Leadership